>>230
Я не могу во всём этом разобраться сам. Листовой металл наверняка тоже не тот куплю.

>>231
Для начала хватит 08Х18Н10 или 08Х17Н13М2 (не уверен правда, что молибден будет катализатором).
То есть можешь не заострять внимание на марке нержавейки, главное - конструкция самого электролизера, чтобы получать максимум газа при минимально затраченной мощности, а для этого в идеале нужно взять относительно толстые пластины, как минимум 1 мм, чтобы обеспечить конструктивную прочность всего газогенератора и одновременно снизить сопротивление пластин.
К тому же нужно понимать, что КПД снижается из-за увеличения расстояния между пластинами, то есть за счет потерь на нагрев электролита. Поэтому резинки заводского исполнения можно заменить на самодельные из достаточно тонкой резины от автомобильной камеры (правда не уверен, что она такая же стойкая к щелочам и кислотам).
А вообще, указанная в ОП посте конструкция далека от "идеальной", так как существенное снижение КПД наблюдается ко всему прочему из-за взаимного влияния пластин разных пар, с образованием перекиси водорода, что повышает сопротивление электролита. То есть нужно все это дело свернуть так, чтобы обеспечить поступление электролита снизу, при этом сверху можно оставить сквозное отверстие через все пластины для выхода газа, но уровень электролита должен быть ниже этих отверстий. Поэтому вся эта стопка вафель должна иметь внизу не просто отверстие, а трубку с отверстиями расположенными аккурат в промежутках между пластинами.

Нашел дельную книгу по электролизным установкам. Технологическая часть, конечно, не очень детально описана, но устройство диафрагм для разделения газов понять позволяет.
http://www.mediafire.com/download/4p6vnuhcwvk0ewr/Yakimenko_L.M._Electroliz_vody._Himiya1970.267.djvu

В общем-то это было и так интуитивно понятно, но реальные промышленные конструкции с выходом по току до 98% работали во всю уже в 40х годах прошлого века.

А вот по поводу конструкции перфорированного биполярного электрода уже с ходу сам не додумаешься.

>>234
Сопротивление головы у разных людей разное и может быть непостоянным. Поэтому нужен стабилизатор тока. DC-DC преобразователь в принципе не нужен, но с ним удобнее. Воткнулся в USB и все.

>>233
>обеспечить постоянный ток через мозг
А чего мелочиться-то?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Электросудорожная_терапия
>>235
>Сопротивление головы у разных людей разное
>12В / 2мА
Ты уж определись, 6 кОм или разное, а то вдруг окажется комплексным в активно-емкостной плоскости.
Нет, серьезно, нужно обеспечить стабилизированный ток, тогда нужно хотя бы приблизительно знать какие пределы сопротивления головы.
И еще вопрос, что подразумевается под 2 мА через мозг? Потому что электроды, приложенные к голове, не обеспечивают должного протекания тока по всему сечению, те же кости имеют относительно большое сопротивление.

Ты бы полегче с таким дерьмом. Испытай на бомжах для начала.

>>236
Я взял готовую проверенную схему.

Что-то противоположные вещи пишут. Одни хвалят, другие ругают.
Судя по побочным эффектам — блевотрон с легкими глюками.

В лучших традициях китайских фейерверков, отгорел тоненький проводок трансформатора, питающего плату с драйвером. Остальное вроде бы целое. Осталось только выяснить, какое выходное напряжение было у данного трансформатора?

Пришло несколько пленочных конденсаторов, 0,44μF/6000V. 1,32 μF для индукционки катострофически мало конечно, но стабильность взлетела на небывалый уровень, из греющихся частей остались только ключи, но это поправимо с помощью больших радиаторов. В принципе, под ковку всякого небольшого барахла или отогревания гаек может даже пригодиться в таком виде, нужно только напряжение поднять с 15В, хотя бы до 30В. Сам индуктор греется не сильно и даже не успевает потемнеть при нагрузке в 12А (что по факту соответствует потреблению схемой ~130-140ВА с учетом просадки напряжения на трансформаторе).

Еще попробовал присоединить данную вундервафлю к выводам моста вышеуказанного сварочного инвертора безо всяких снабберов, от чего игбт-шки (K75T60) тут же реши обидеться на одну половину моста. Решение это было принято после того, как стало понятно, что накинув виток на здоровенный ферритовый бублик особого ничего отобрать не получается, если аппарат работает в нормальном для него режиме КЗ, а на холостом ходу. Еще от него схемы нет, что тоже затрудняет жизнь, и понимание по поводу обмана ОС, дабы не перелопачивать весь драйвер.
Кстати, зачем хитрые китайски морды пытались затереть названия ключей?

Испытал сегодня отремонтированный аппарат, который к моему удивлению не сдетонировал при первой дуге на 200А. Разрезал с его помощью арматуру диаметром 16мм, на основании этого решил, что аппарат исправен.
Думаю все-таки собрать нагреватель с нуля. То есть написать ТЗ, выбрать принципиальную схему и все рассчитать.

 

  Емкость конечно так себе.

Вот такая вот херня.
Пока даже еще софт не скачал для программирования.
Буду учиться по мере возможностей.

>>374
Что енто? А удостоверение можно было и не палить.

>>376
>Что енто?
Да так, железки какие-то. Котролёр, одним словом.
>А удостоверение можно было и не палить.
Там даже название организации не видно, не говоря о содержимом.

Два сраных модуля расширения 231-4HF32-0XB0 и 223-1PL-0XB0 не хотят никак определяться, а тупо моргают диагностической лампочкой зеленого цвета.
Так-то вроде бы они для баловства пока что не сильно нужны, потому что аналогичные есть в достаточном количестве на процессорном модуле 215-1HG40-0XB0, но хочется, чтобы все работало.
Целый день убил, на то чтобы понять, что забыл подать 24В на дискретные входы из соседних двух клемм.

Все перепробовал, не работает, хоть стреляй.
Адреса байтов и битов входов/выходов присваивает автоматически, но ничего не слушает и ничем не управляет в этих модулях.
Все дело в банальном отсутствии подобия PnP, который не заставлял бы людей тратить время на воспоминания о том, что и где торчит, а позволял бы опросить процессорный модуль на предмет наличия в нем каких-то расширений и подключенных дополнительных модулей.
К тому же, на каждую железку есть разная версия прошивки, которая может тоже не совпадать с версией библиотеке в среде программирования.

>>285
А я кажется понял. То есть это просто одна и та же величина в разных формах? То есть из количества ватт строго следует количество ньютонов, и наоборот. То есть это как x и x^3, а не x и x*y. Но тогда почему я нигде не могу найти конвертилку из ньютонов в ватты и наоборот? А если это не так, то что за бред?
Или другой вариант - то есть машина медленно разгоняется на высокой скорости не потому что сопротивление воздуха больше или в коробке передач мало, а потому что так устроена физика? То есть ОТ ТОГО КАК СИЛЬНО ВРАЩАЮТСЯ КОЛЕСА ЗАВИСИТ ТО КАК СИЛЬНО Я МОГУ РАСКРУТИТЬ ИХ ЕЩЕ, и даже при идеальном соотношении частоты вращения колёс и вала двигателя (а также отсутствии трения подшипников, трения шин о землю и так далее) они на большой скорости будут работать хуже просто потому что так надо?
Хорошо. Вот ещё задача. Килограммовый вертолёт висит на месте, преодолевая земное притяжение. КПД 100%, сопротивление (кроме непосредственно удерживающего в воздухе) не учитывать, все дела. Какая у него мощность двигателя? Тут ведь вообще он преодолевает ноль метров, и по этой дебильной формуле выходит что он затрачивает 0 киловатт! Груз ни на какую высоту не поднимается, движение не совершается! Классическая физика только что соснула и подтвердила антигравитацию!
 
Задам тогда второй вопрос сразу. Почему на предохранителях указаны амперы, а не ватты? То есть они сработают на том же количестве ампер при любом напряжении? То есть (учитывая что они работают за счет нагрева) это сила тока заставляет провода накаляться, а мощность при этом не имеет значения и если бы у нас было большое напряжение в сети, мы могли бы включать кучу всего и проводка при этом бы не горела, так как ток был бы маленький? Или всё-таки амперы пишут по глупости, и на самом деле следовало бы указывать ватты, так при повышении напряжения предохранитель будет срабатывать на меньшем токе, чем заявлено?

Парашный вакабамарк заменяет знаки умножения на курсив, надо бы выпилить это уёбище нахуй и оставить bb-коды.

>>290
>почему я нигде не могу найти конвертилку из ньютонов в ватты и наоборот?
Потому что в нечисловом выражении это дифференциальное уравнение. Рекомендую ознакомиться с историей вопроса. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифференциальное_уравнение
>не потому что сопротивление воздуха больше или в коробке передач мало
Потому что система становится близкой к точке равновесия, то есть когда подводимой мощности уже недостаточно для ускорения машины.
>ОТ ТОГО КАК СИЛЬНО ВРАЩАЮТСЯ КОЛЕСА ЗАВИСИТ ТО КАК СИЛЬНО Я МОГУ РАСКРУТИТЬ ИХ ЕЩЕ
Что ты имеешь ввиду под "как сильно вращаются колеса"?
У тебя просто понимание механических переходных процессов отвязано от времени, есть еще инерциальные силы, которые противодействуют любому ускорению, как линейному, так и вращательному, причем все эти зависимости работают одновременно и носят нелинейный характер.
>и по этой дебильной формуле выходит что он затрачивает 0 киловатт!
Это потому что ты неправильно рассуждаешь, просто энергия не затрачивается на подъем. Да mgh=(mv²)/2, вот только это всего лишь показатель запасенной энергии, из которого становится очевидны, что mg=ma=±9.807Н и не более. Проблема в том, что мы не знаем, за сколько и как этот вертолет поднялся. Работа какого-нибудь электромагнитного подвеса, крана или вертолета на содержание формул никоим образом не влияет. То есть не учитывает сам способ подъема и удержания, а в случае с вертолетом, характеристики среды в которой он висит. С таким же успехом можно сравнить этот вертолет с кирпичом с винтом, который завис на некоторой глубине. И вроде и кирпич висит на метре от дна, и вроде сам он вместе с винтом весит килограмм, а затраты энергии на его равновесное положение совершенно другие.
>почему на предохранителях указаны амперы, а не ватты?
Так сложилось, что плавкие вставки выпускаются на целый ряд напряжений. Зачем выпускать одни и те же предохранители на разное напряжение?
>То есть они сработают на том же количестве ампер при любом напряжении?
Да. Все просто P=I²R.
>и проводка при этом бы не горела, так как ток был бы маленький?
Выбор класса напряжения 0,22/0,4 кВ сложился исторически по многим критериям, в том числе безопасности, потерям в сетях, изоляционной прочности электроприемников, проводов и кабелей сети.
>Или всё-таки амперы пишут по глупости
Нет, не по глупости, при расчете сечения жил проводов и кабелей низковольтных сетей, пользуются данными по току длительной термической стойкости для конкретного изделия, учитывают длительность и кратность пусковых токов всяких электродвигателей, способ и место прокладки кабелей. То есть при выборе кабелей и плавких вставок смотрят в первую очередь на ток, поскольку расчет мощности ничего нового не покажет, а лишь приведет к лишним расчетам. Еще это связано с расчетом уставок срабатывания устройств защиты, которые в основном тоже реагируют именно на ток.
>при повышении напряжения предохранитель будет срабатывать на меньшем токе, чем заявлено?
На том же самом, а вот мощность при этом при этом будет больше.

>>292
Я ничего не понимаю, как всегда. Но продолжаю, потому что хочу понять уже не "что", а "почему" не понимаю. Ты отвечаешь будто в учебнике, недостаточно конкретно и прямолинейно. А может я просто слепой и тупой. Перечитаю ещё раз попозже всё тобой написанное, и напишу ответы по пунктам.

>>293
Ты говори, где конкретно неясно, а дальше уже будем разбираться.

>>334
Растворение бога в природе — это пантеизм, такой бог безличен, не наказывает, и вселенная с ним не отличается практически от вселенной без бога. Я тоже вижу красоту этого мира, но не думаю, что её кто-то наводит.
>вероятность которых каким-то образом была повышена
Это повышение вероятности можно было бы зафиксировать. Наблюдая за окученными грядками, рано или поздно заметишь, что земля на них не сама собой рыхлится, но что их окучивает человек. Так же и божественное вмешательство можно было бы отследить, оно явно противоречило бы законам физики, причинности. Но почему-то ничего подобного обнаружено до сих пор не было, и в науке остаётся всё меньше суеверий. Даже у Эйнштейна "бог" ни во что не вмешивался. В квантовой механике, конечно, много стохастики, но имеющиеся там уравнения отчасти объясняют происходящее в микромире, позволяя говорить о статистическом детерминизме. Думаю, что физическая "теория всего" не будет включать в себя только ОТО и квантовую механику, а продвинется качественно дальше в объяснении мира, так же как ОТО была шире и точнее совокупности механики с электродинамикой. А ведь есть ещё науки только-только зарождающиеся о мозге, где неизведанного гораздо больше.

>>335
>Это повышение вероятности можно было бы зафиксировать.
Если только косвенно, на примере искусственного синтеза аминокислот и белков, которые, которые каким-то образом появлялись в первичном супе в достаточном количестве, чтобы появилась жизнь. Да даже условия для появления этого первичного супа должны были сложиться должным образом, а если посмотреть вокруг, в смысле в сторону звезд и их планет, то получается, что вероятность не велика.
Но все это лишь частично доказуемая и интерполируемая ерунда ретроспективного характера, меня интересует куда и зачем все это движется. И на самом ли деле, стохастические процессы являются стохастическими. В том смысле, что они носят вероятностных характер лишь потому, что мы не учитываем все коррелирующие параметры.
>оно явно противоречило бы законам физики
Но в том то и дело, что никакого противоречия нет, а вероятность, происходящих событий была многократно завышена. Тут невольно задумаешься о применимости тервера для сверхмалых выборок, просто потому что каждый раз когда вероятность стремилась в сторону нуля, она каким-то образом была равна единице.
>В квантовой механике, конечно, много стохастики
Потому что не хватает опытных данных, часть из которых вообще заменена костылями. Это уже даже больше проблема научного знания как такового. Оно ведь развивается эволюционным подходом, то есть что подтверждается туда и растет, остальное либо принимается как неправильное, либо откладывается до лучших времен, либо первое и второе одновременно.
>а продвинется качественно дальше в объяснении мира
Выражу некоторый скепсис по данному поводу. Качественно дальше, пользуясь косвенным подходом, можно будет двигаться до определенного момента и сингулярность уже практически подошла в упор, а не отвеченных вопросов меньше не становится. Никто же не будет в обозримом будущем строить ускорители планетарного масштаба? Или будет?
>позволяя говорить о статистическом детерминизме
Вот именно, что статическом, а мир вокруг ну никак не хочет стоять на месте.
>о мозге
Просто мозг электрохимическая структура, которая существует только в динамике, что, в свою очередь, накладывает ограничения на исследования. Невозможно же одновременно рассмотреть его химию, электромагнитные ритмы, но при этом оставляя его на месте и вообще не оказывая на него внешнего воздействия.

>>333
Индукцию недолюбливают не только лютеране, но и логики: в конце концов, выводы, полученные с её помощью, могут оказаться ложными (или же ложными интерпретациями исходных фактов), пусть вероятность этого зачастую и крайне низкая. Лучшей системы верификации лично я не знаю.

>>337
Фрэнсис Бэкон мог бы с тобой в этом поспорить. Лично я с ним согласен в том, что наука начинается с индукции, когда опытных данных ещё нет, а логические позитивисты предлагают вовсе отказаться от этого метода познания. Верификация по сути своей представляет усечённый вариант проверки теории практикой, только при этом аналитические философы отрицают существование объективного мира, из которого берётся опыт основной вопрос философии отрицают, ну-ну. Конечно, философия того же Витгенштейна выгодно смотрится на фоне Попперовской метафизики о врождённых теориях и трёх мирах.

>>338
Слушай, а разве Витгенштейн вопросами познания занимался, а не тем, как это познание представляется посредством языка? Всё пылится на харде, а руки до него так и не доходят.

Вот ты пидор, а...

А я вот на Спектруме изучил программирование. Сейчас успешная Java-блядь.

СДОХНИ ЕБАННЫЙ НХЦ